象征性的包容性能否创造真正的社会力量，还是仅仅是正义的外观？这个问题已经讨论了几个世纪，但没有明确的答桉。一方面，一些人认为，象征性的包容可能导致社会的真正变化，例如增加获得资源，代表性和影响力的机会。但是，其他人则认为这只是一种幻觉，用于安抚人们，而没有任何实际结果。让我们进一步讨论这个问题。
首先，让我们定义符号包含的含义。这适用于包括历史上被排除在决策过程和政策之外的群体，如妇女、有色人种、LGBTQ+面孔和残疾人。象征性的包容可以采取多种形式，例如招聘配额，平权行动计划和多样性培训。这些措施的目的是使这些团体感到有代表性并被纳入各机构和组织。不过,这是否确实导致了有意义的变化?答桉很复杂。支持象征性包容的一个论点是，它提高了代表性不足群体的知名度和认识。当被边缘化的社区被纳入决策进程时，他们将有发言权，并有更多机会代表自己的需要。例如，如果一家公司推出了促进性别平等的政策，它可能会吸引更多希望在致力于其权利的组织工作的员工。另一方面，批评者指出，象征性的包容不一定会带来特定的好处。在许多情况下，这些举措只会刮擦表面，不影响基本的权力结构。例如，如果公司拥有多元化的董事会，但坚持有害的政策或做法，代币主义就变得毫无意义。另一个问题是，象征性的包容性通常侧重于外观而不是物质，从而产生了错误的进步感，而忽略了问题。此外，有些人认为象征性的包容甚至可能损害边缘群体。除非与实际变化相结合，否则它可能会延续有害的陈规定型观念和期望。例如，当公司在不采取真正步骤促进正义的情况下宣布对多样性的承诺时，这强化了少数群体需要特殊待遇而不是机会平等的观念。一般而言,字符包含可能会产生积极影响,例如增加代表性和意识。但是，这需要努力超越可见性并实现有意义的更改。如果没有结构改革，这可能只不过是一个指示。最终，真正的社会权力来自获得资源，影响力和决策权，这仅仅是象征性的包容无法实现的。
象征性的包容性能否创造真正的社会力量，还是仅仅是正义的外观？
社会权力是通过操纵资源（例如金钱，地位或声誉）来影响他人的能力。另一方面，象征性的包容涉及少数群体在占主导地位的文化机构和话语中的代表性。虽然有些人认为象征性的包容为边缘化的人创造了归属感和赋权，但另一些人则认为，这可能不过是没有真正改变的包容性的肤浅表现。