Onarıcı adalet, cezadan ziyade cezai davranışların neden olduğu zararların tazminine odaklanan suça cevap vermek için alternatif bir yaklaşımdır. Suçluların eylemlerinin sorumluluğunu almalarını ve mağdurlarla ve suçtan etkilenen topluluk üyeleriyle diyalog ve uzlaşma yoluyla telafi etmelerini gerektirir. Onarıcı adaletin, yeniden suç işleme oranlarının düşürülmesi ve mağdur memnuniyetinin artırılması da dahil olmak üzere geleneksel cezalandırıcı adalet biçimlerine göre birçok avantajı olduğu gösterilmiştir. Ancak onarıcı adalet, nefret şiddetine misillemeden daha iyi bir tepki verebilir mi? Nefret şiddeti, ırk, etnik köken, din, cinsiyet kimliği veya cinsel yönelim çizgisinde belirli gruplara karşı önyargı ile motive edilen suçları ifade eder. Nefret şiddeti son yıllarda dünya çapında artmaktadır, bu nedenle bu suçlara en iyi nasıl cevap verileceğini araştırmak önemlidir. İntikam adaleti, suçluları, suç işlemekten dolayı para cezası, hapis cezası ve hatta ölüm gibi cezalar vererek cezalandırmayı amaçlamaktadır. Bu yaklaşım şiddet içeren suçları değerlendirirken haklı görünebilir, ancak nefret şiddetinin altında yatan nedenleri ele almada daha az etkilidir. Örneğin, bir kişi belirli bir grup insanın daha düşük olduğuna inandığı için nefret suçu işlerse, para cezası veya hapis cezası vermenin inançlarını değiştirmesi ve gelecekteki suçları azaltması olası değildir. Restoratif adalet ise nefret şiddetinden etkilenen bireyler ve topluluklar arasındaki ilişkileri onarmayı amaçlar. Diyalog ve uzlaşma yoluyla, suçlular yanlış yaptıklarını kabul eder ve neden oldukları zararı onarmak için çalışırlar. Suçtan etkilenen tüm tarafları dahil ederek, onarıcı adalet, herkesin kendini güvende ve saygın hissettiği daha uyumlu bir toplum yaratmaya yardımcı olur. Mağdurlar kapanabilir ve iyileşebilir, suçlular hatalarından ders alır ve eylemlerinin sorumluluğunu alır. Onarıcı adalet ayrıca, empati ve anlayışı teşvik ederek gelecekteki nefret şiddeti olaylarının önlenmesine yardımcı olabilecek toplum katılımını teşvik eder. Bununla birlikte, bazı eleştirmenler onarıcı adaletin tüm nefret şiddeti vakaları için uygun olmayabileceğini savunuyorlar. Örneğin, bir kişi birden fazla mağdura karşı nefret suçu işlerse, onarıcı adalet yeterli hesap verebilirliğe izin vermeyebilir. Buna ek olarak, bazı suçlular sürece katılmaya direnebilir ve adalet arayanlar arasında hayal kırıklığına yol açabilir. Bununla birlikte, birçok ülke apartheid sonrası Güney Afrika, yatılı okul istismarından sonra Kanada ve diktatörlük döneminden sonra Brezilya da dahil olmak üzere nefret şiddetine cevap vermek için onarıcı uygulamalar benimsemiştir. Bu örnekler, onarıcı adaletin ırk ve güç dinamikleri etrafındaki karmaşık sorunları nasıl etkili bir şekilde ele alabileceğini göstermektedir. Sonuç olarak, misilleme genellikle suça karşı varsayılan tepki olarak görülse de, nefret şiddetiyle mücadele etmenin en etkili yolu olmayabilir. Onarıcı adalet, suçluları cezalandırmak yerine cezai davranışların neden olduğu zararı ele almaya odaklanarak en iyi yaklaşımı sunar. Bu yaklaşım, suçtan etkilenen tüm tarafların diyalog, uzlaşma ve katılımını, daha güvenli topluluklar yaratılmasını ve gelecekteki nefret şiddeti olaylarının azaltılmasını gerektirmektedir.
Onarıcı adalet, nefret şiddetine misillemeden daha iyi bir yanıt sunabilir mi?
Onarıcı adalet, geleneksel ceza adaleti yaklaşımlarına bir alternatif sunar; zararı ele almaya ve cezadan ziyade suçun altında yatan nedenleri ele almaya odaklanır. Bu yaklaşım bazı mağdurlar ve suçlular için yararlı olsa da, nefret şiddetinin ele alınmasında her zaman etkili değildir. Onarıcı adalet, her iki tarafın da diyaloga girmeye ve eylemlerinin sorumluluğunu almaya istekli olmasını gerektirir.