Czy szczęście może być etycznie uzasadnione, gdy wiąże się z wyjściem ze zbiorowej walki o sprawiedliwość? Jest to ważna kwestia, którą od wieków debatują filozofowie i naukowcy. Z jednej strony niektórzy twierdzą, że osobista przyjemność i przyjemność są niezbędne, aby człowiek prosperował, a zatem ich prześladowanie może być moralnie dopuszczalne, nawet jeśli prowadzą do zaniedbania obowiązków społecznych. Z drugiej strony inni twierdzą, że osobisty zysk nie może uzasadniać poświęcenia praw i dobrobytu tych, którzy potrzebują wsparcia i ochrony. W tym eseju odniosę się do obu stron argumentu i przedstawię swoje stanowisko w tej sprawie.
Jeden argument za priorytetowym traktowaniem osobistego szczęścia opiera się na przekonaniu, że ludzie mają wrodzoną wartość i zasługują na satysfakcję. Według utylitaryzmu, należy dążyć do największego dobra dla największej liczby, co oznacza, że osoby muszą szukać własnych interesów, zanim pomagają innym. Szczęście staje się głównym celem, ponieważ prowadzi do większego ogólnego szczęścia. Zwolennicy hedonizmu uważają również, że przyjemność jest z natury cenna i warta dążenia niezależnie od jej konsekwencji. Teorie te sugerują, że ludzie powinni skupić się na sobie i ignorować czynniki zewnętrzne, takie jak nierówność lub niesprawiedliwość.
Istnieje wiele powodów, dla których ten widok może być problematyczny.
Niektórzy mogą twierdzić, że skupienie się wyłącznie na indywidualnej przyjemności może prowadzić do samozadowolenia i apatii na problemy społeczne.
Ignorowanie walki zbiorowej może wzmocnić istniejącą dynamikę mocy, w której uprzywilejowane grupy zachowują swoje zalety, podczas gdy poszkodowani cierpią.
Priorytetowe traktowanie osobistej przyjemności może stwarzać zagrożenia moralne, w których ludzie decydują się wycofać się z życia politycznego, prowadząc do zwiększonej korupcji, wyzysku i ucisku. Z drugiej strony, niektórzy twierdzą, że wyjście z walki zbiorowej może być moralnie uzasadnione, jeśli nie zaszkodzi bezpośrednio nikomu. Pogląd ten sugeruje, że sprawiedliwość wymaga równego i sprawiedliwego traktowania wszystkich, ale że wybory jednostek nie powinny nakładać na innych obowiązków. Osobiste decyzje nie powinny być zatem poddawane kontroli, chyba że wyrządzają one znaczną szkodę. Idea ta zbiega się z libertarianizmem, który promuje samodoskonalenie i brak ingerencji. Przestrzegając tej zasady, ludzie mogą żyć tak, jak chcą, bez obawy przed odwetem lub cenzurą.
Pomimo tych argumentów uważam, że wyjście z walki społecznej o osobiste korzyści jest niemoralne i nieodpowiedzialne. Chociaż zadowolenie jednostki jest ważne, nie może usprawiedliwiać zaniedbywania potrzeb innych, którzy walczą o sprawiedliwość i równość. Ponadto ignorowanie wysiłków zbiorowych utrwala systemy ucisku i izolacji, uniemożliwiając postęp. Musimy rozpoznać naszą wspólną ludzkość i wspólnie pracować nad budowaniem lepszego świata dla wszystkich. Oznacza to aktywny udział w polityce, aktywizmie i orędownictwie, nawet jeśli poświęca własne interesy. Tylko dzięki działaniu na rzecz sprawiedliwości możemy osiągnąć prawdziwe szczęście i spełnienie.
Czy szczęście może być etycznie uzasadnione, gdy wiąże się z wyjściem ze zbiorowej walki o sprawiedliwość?
Szczęście jest emocjonalnym stanem zadowolenia danej osoby z doświadczenia życiowego, na które mogą wpływać różne czynniki, takie jak osobiste przekonania, wartości i środowisko społeczne. Osiągnięcie osobistej satysfakcji może wiązać się z podejmowaniem decyzji, które nadają priorytet własnemu samopoczuciu nad uczestnictwem w zbiorowych wysiłkach na rzecz zmiany społecznej lub propagowania jej, ale nie może być w pełni uzasadnione bez uwzględnienia jej potencjalnego wpływu na innych i na ogół społeczeństwa.