¿Puede justificarse éticamente la felicidad cuando implica salir de la lucha colectiva por la justicia? Es un tema importante que ha sido discutido por filósofos y científicos a lo largo de los siglos. Por un lado, algunos sostienen que el placer personal y el goce son esenciales para la prosperidad del ser humano, y por lo tanto su persecución puede ser moralmente permisible, incluso si llevan al descuido de las responsabilidades sociales. Por otro lado, otros argumentan que el beneficio personal no puede justificar sacrificar los derechos y el bienestar de quienes necesitan apoyo y protección. En este ensayo examinaré las dos partes en la controversia y presentaré mi punto de vista sobre la cuestión.
Uno de los argumentos para priorizar la felicidad personal se basa en la noción de que las personas tienen un valor inherente y merecen ser satisfechas. Según el utilitarismo, uno debe buscar el mayor bien para el mayor número, lo que significa que los individuos deben buscar sus propios intereses antes de ayudar a los demás. La felicidad se convierte en el objetivo principal porque conduce a más felicidad compartida. Los defensores del hedonismo también creen que el placer es intrínsecamente valioso y vale la pena perseguirlo independientemente de sus consecuencias. Estas teorías sugieren que la gente debe centrarse en sí misma e ignorar factores externos como la desigualdad o la injusticia.
Hay muchas razones por las que este punto de vista puede ser problemático.
Algunos pueden argumentar que centrarse exclusivamente en el placer individual puede conducir a la complacencia y apatía hacia los problemas sociales.
Ignorar la lucha colectiva puede fortalecer la dinámica de poder existente, donde los grupos privilegiados mantienen sus ventajas mientras los desfavorecidos sufren.
Priorizar el placer personal puede crear peligros morales, donde las personas prefieren renunciar a participar en la vida política, lo que conduce a un aumento de la corrupción, la explotación y la opresión.
Por otro lado, algunos sostienen que la salida de la lucha colectiva puede justificarse moralmente si no perjudica directamente a nadie. Esta opinión sugiere que la justicia requiere un trato igual y justo para todos, pero que la elección de los individuos no debe imponer obligaciones a los demás. Por lo tanto, las decisiones personales no deben ser sometidas a un escrutinio exhaustivo a menos que causen un daño significativo. Esta idea coincide con el libertarianismo, que promueve el auto-perfeccionamiento y la no intervención. Siguiendo este principio, la gente puede vivir como quiera sin temor a represalias o censuras.
A pesar de estos argumentos, creo que salir de la lucha social por un beneficio personal es amoroso e irresponsable. Aunque la satisfacción del individuo es importante, no puede justificar el descuido de las necesidades de otros que luchan por la justicia y la igualdad. Además, ignorar el esfuerzo colectivo perpetúa los sistemas de opresión y exclusión, haciendo imposible el progreso. Debemos reconocer nuestra humanidad común y trabajar juntos para construir un mundo mejor para todos. Esto significa participar activamente en la política, en la actividad activa y en la defensa de los intereses, aunque sea sacrificando intereses personales. Sólo trabajando en la dirección de la justicia podemos alcanzar la verdadera felicidad y cumplimiento.
¿Puede justificarse éticamente la felicidad cuando implica salir de la lucha colectiva por la justicia?
La felicidad es el estado emocional de satisfacción de una persona con su experiencia vital, que puede ser influenciada por diversos factores, como creencias personales, valores y entorno social. Si bien el logro de la satisfacción personal puede incluir la toma de decisiones que prioricen su propio bienestar sobre la participación en un esfuerzo colectivo de cambio social o propaganda, no puede justificarse plenamente sin tener en cuenta sus posibles efectos en los demás y en la sociedad en general.