インターネット上の公共の恥ずかしがり屋が道徳的に受け入れられる説明責任の形態と考えることができるかどうかについての議論が高まっています。一方で、支持者は、公共の恥ずかしがり屋は、犯罪を犯した人々にとって効果的な抑止力となり、彼らが自分たちの行動に責任を持ち、それらを繰り返さないように促すことができると主張している。一方、批評家は、公共の恥ずかしさは不当な罰につながり、恐怖と敵意の雰囲気を作り出すことができる暴徒のメンタリティの一形態であると主張しています。この記事では、この議論の両面を詳しく調べ、世間の恥ずかしさの長所と短所を探り、社会全体への影響を見ていきます。
公共の恥ずかしがり屋が伴うものを決定することが重要です。公共の恥ずかしがり屋は、Twitter、 Facebook、 Instagramなどのソーシャルメディアプラットフォームを介して、誰かの悪行や悪行を一般の人々に明らかにすることを含みます。これには、個人情報、写真、ビデオ、ステートメントを投稿することが含まれます。これは、友人、家族、同僚、知人の間で広く共有されます。公衆の恥ずかしさの目的は、問題の個人を屈辱し、将来の行動を繰り返さないように恥ずかしく恥ずかしいと感じさせることです。公共の恥ずかしがり屋の支持者は、特に彼らが責任を受け入れることを拒否したり、謝罪や訴訟などの伝統的な手段を通じて償還を求めるとき、それは人々の行動に対して責任を負うための強力なツールとして役立つと主張しています。場合によっては、公共の恥ずかしがり屋は、人々が仕事を変えたり、コミュニティを去ったり、自殺したりするという行動に大きな変化をもたらしました。
パブリックシェーミングにも欠点があります。批評家は、被告人はすべての事実なしに、または自分自身を守る機会なしに有罪判決を受けることができるので、これは正当なプロセスと公平性の欠如につながる可能性があると主張する。
公共の非難は、特に人が経験によって通過し、その評判を再構築することができない場合、長期的な結果をもたらすことができます。
批評家は、人々が自分の心を話すのを落胆したり、物議を醸すと考えられる情報を共有することによって、公共の恥ずかしがり屋が言論と表現の自由に冷たい影響を与える可能性があると指摘しています。
公共の非難は、特定の状況において効果的な責任の形態として役立つことができますが、その使用は、潜在的なリスクと意図しない結果に対して慎重に検討されなければなりません。リハビリテーションと和解を優先する正義と説明責任の代替形態を社会が検討することは重要である。
オンライン公共の恥ずかしがり屋は、今までの正義や説明責任の道徳的に正当な形式と見なすことができますか？
インターネット上で恥をかく一般の人々は、あなたに責任を負わせる道徳的で正当な方法として見ることはできません。これは、社会的孤立や雇用機会の喪失などの深刻な結果につながる可能性があります。恥はまた、すでに彼らのメンタルヘルスの問題に苦しんでいる人々のための過度のストレスを作成します。さらに、インターネットには境界がなく、何かが掲載されるとすぐに、それが循環するのを止めることができるものは何もありません。