In che modo la neutralità dello Stato è diversa da quella attiva nella promozione dei diritti umani?
La neutralità dello Stato si riferisce alla politica del governo di non prendere parte a nessuno o di interferire in questioni legate a convinzioni religiose, opinioni politiche, status economico, pratiche culturali e altre questioni che possono influenzare la vita delle persone. Ciò significa che il governo rimane imparziale quando si tratta di garantire le libertà fondamentali, come la libertà di espressione, di riunione, di religione, di stampa e di associazione. D'altra parte, la legislazione attiva è un atto pubblico contro le violazioni dei diritti umani fondamentali e l'esigenza di agire per porre fine a queste violazioni. La differenza tra la neutralità dello Stato e la difesa attiva è il loro approccio alla promozione dei diritti umani. Anche se entrambi gli approcci sono cruciali per la promozione dei diritti umani, hanno obiettivi, metodi e implicazioni diversi.
La politica attiva include l'interazione con il pubblico attraverso manifestazioni, proteste, petizioni, la copertura mediatica e campagne sui social media per aumentare la consapevolezza delle violazioni dei diritti umani. Lo scopo è quello di mobilitare il sostegno al cambiamento e di responsabilizzare i responsabili delle proprie azioni. La consulenza legale attiva può essere efficace nell'attirare l'attenzione su questioni specifiche e nell'esercitare pressioni su governi, imprese e privati per agire.
Tuttavia, questo approccio può anche causare polarizzazione, discontinuità e conseguenze negative per le persone colpite da questi problemi.
Ad esempio, durante la rivoluzione della primavera araba, gli attivisti hanno utilizzato piattaforme di social media per organizzare proteste e ottenere sostegno per spostare regimi autoritari. Questo ha causato un vuoto di potere e disordini che hanno portato alla nascita di gruppi estremisti e all'uccisione di migliaia di civili.
D'altra parte, la neutralità dello Stato è più destinata a creare un ambiente in cui i cittadini si sentano al sicuro, esprimendo le loro opinioni e convinzioni senza timore di vendetta. Ciò significa che il governo non interferisce con le pratiche religiose o con le norme culturali, ma le rispetta se non danneggiano gli altri. La neutralità dello Stato consente la diversità e la pluralità, favorendo la tolleranza e la convivenza. Esso garantisce anche la parità di trattamento secondo la legge e protegge le libertà fondamentali, come la libertà di espressione, di religione, di riunione e di associazione. Un buon esempio di neutralità statale è la politica canadese nei confronti dei codici dress islamici. Il paese non impone restrizioni a ciò che la gente indossa, anche se è contrario ai suoi valori.
Tuttavia, questo approccio può portare all'autosufficienza e all'inattività nelle violazioni dei diritti umani.
Per concludere, sia la consulenza attiva che la neutralità dello Stato presentano evidenti vantaggi e svantaggi. La propaganda attiva può apportare cambiamenti e sensibilizzare, mentre la neutralità dello stato può promuovere la diversità e garantire libertà fondamentali. I governi devono trovare il giusto equilibrio tra questi due approcci per promuovere efficacemente i diritti umani. Devono adottare una strategia completa che combini entrambi gli approcci per affrontare le disuguaglianze economiche, l'oppressione politica, la discriminazione di genere, il razzismo e altri problemi sociali che riguardano la società.