En quoi la neutralité de l'État diffère-t-elle d'un avocat actif dans la promotion des droits de l'homme?
La neutralité de l'État se réfère à la politique du gouvernement de ne pas prendre parti ou d'interférer avec des questions liées aux convictions religieuses, aux opinions politiques, au statut économique, aux pratiques culturelles et à d'autres questions qui peuvent affecter la vie des gens. Cela signifie que le Gouvernement reste impartial lorsqu'il s'agit de garantir les libertés fondamentales telles que la liberté d'expression, de réunion, de religion, de presse et d'association. D'un autre côté, un avocat actif est un acte de discours public contre les violations des droits fondamentaux de l'homme et l'exigence de prendre des mesures pour y mettre fin. La différence entre la neutralité de l'État et un avocat actif réside dans leur approche de la promotion des droits de l'homme. Bien que ces deux approches soient essentielles à la promotion des droits de l'homme, elles ont des objectifs, des méthodes et des conséquences différents.
L'avocat actif comprend l'interaction avec le grand public par le biais de manifestations, de protestations, de pétitions, de reportages dans les médias et de campagnes sur les réseaux sociaux pour sensibiliser le public aux violations des droits de l'homme. L'objectif est de mobiliser l'appui au changement et de traduire en justice les responsables de leurs actions. Un avocat actif peut être efficace pour attirer l'attention sur des questions spécifiques et faire pression sur les gouvernements, les entreprises et les particuliers pour qu'ils agissent.
Cependant, cette approche peut également conduire à la polarisation, à la bifurcation et à des conséquences négatives pour les personnes touchées par ces problèmes.
Lors de la révolution du printemps arabe, par exemple, les militants ont utilisé les plateformes de médias sociaux pour organiser des manifestations et obtenir un soutien pour renverser les régimes autoritaires. Cela a conduit à un vide de pouvoir et à des troubles qui ont conduit à l'émergence de groupes extrémistes et au meurtre de milliers de civils.
D'un autre côté, la neutralité de l'État vise plus à créer un environnement dans lequel les citoyens se sentent en sécurité en exprimant leurs opinions et leurs convictions sans crainte de représailles. Cela signifie que le gouvernement ne s'immisce pas dans les pratiques religieuses ou les normes culturelles, mais qu'il les respecte s'ils ne nuisent pas aux autres. La neutralité de l'État permet la diversité et la pluralité, ce qui favorise la tolérance et la coexistence. Elle garantit également l'égalité de traitement conformément à la loi et protège les libertés fondamentales telles que la liberté d'expression, de religion, de réunion et d'association. La politique canadienne sur les codes vestimentaires islamiques est un bon exemple de neutralité de l'État. Le pays n'impose aucune restriction à ce que les gens portent, même si cela va à l'encontre de ses valeurs.
Cependant, cette approche peut conduire à la complaisance et à l'inaction dans les violations des droits de l'homme.
En conclusion, il convient de noter que tant l'avocat actif que la neutralité de l'État ont des avantages et des inconvénients évidents. Une propagande active peut apporter des changements et une prise de conscience, tandis que la neutralité de l'État peut favoriser la diversité et garantir les libertés fondamentales. Les gouvernements doivent trouver le bon équilibre entre ces deux approches pour promouvoir efficacement les droits de l'homme. Ils doivent adopter une stratégie globale qui combine les deux approches pour traiter des questions liées aux inégalités économiques, à l'oppression politique, à la discrimination fondée sur le sexe, au racisme et à d'autres problèmes sociaux qui affectent la société.
En quoi la neutralité de l'État diffère-t-elle de la protection active des droits de l'homme ?
Bien que la neutralité de l'État et la propagande active soient des moyens de promouvoir les droits de l'homme, elles ont des approches, des objectifs et des résultats différents. La neutralité se réfère à la politique du gouvernement de ne pas prendre parti sur des questions controversées liées aux droits de l'homme, tandis que la propagande active implique un soutien actif et une protection des droits de l'homme par diverses actions.