La question de savoir comment l'histoire sexuelle des dirigeants affecte leur morale perçue et leur confiance est une question importante qui a été largement étudiée ces dernières années. D'un côté, beaucoup affirment que les choix sexuels personnels sont des questions privées qui devraient être séparées des rôles de leadership.
Il est également prouvé que la société a certaines convictions sur ce qui est un comportement acceptable pour ceux qui sont au pouvoir. Cela peut avoir des conséquences importantes pour les politiciens qui se sont livrés à des relations extraconjugales ou à d'autres infractions sexuelles, qu'elles soient consensuelles ou illégales.
L'ancien président Bill Clinton, dont la liaison avec la praticienne de la Maison Blanche Monica Levinski a conduit à une procédure de destitution au Congrès, en est un exemple. malgré sa justification possible, beaucoup pensaient qu'il avait trahi la confiance du public et perdu une grande partie de son autorité morale en tant que leader. De même, le gouverneur de New York Eliot Spitzer a démissionné après avoir découvert qu'il avait utilisé les ressources de l'État pour recruter des prostituées. Ces exemples montrent que même si un leader n'enfreint pas la loi, sa réputation peut encore souffrir des accusations d'immoralité.
Certains scientifiques affirment que l'histoire sexuelle des dirigeants peut ne pas être liée à leur capacité à gouverner efficacement. Ils notent que de nombreux grands dirigeants au cours de l'histoire ont eu des addictions scandaleuses sans aucun impact négatif évident sur leur carrière.
Le président John F. Kennedy, comme on le sait, a eu de nombreux liens extraconjugaux pendant son mandat, mais il a réussi à mettre en œuvre plusieurs initiatives politiques importantes pendant son mandat.
Malgré ces points de vue contradictoires, la recherche montre que la sexualité est un facteur important dans la perception de la confiance dans le leadership. Une étude a montré que les gens sont plus susceptibles de pardonner les omissions éthiques des politiciens s'ils pensent qu'une personne a « manifesté des remords » dans ses actions.
Une autre étude a montré que les dirigeants qui se livrent à des comportements à risque sont souvent considérés comme moins compétents en général.
La question reste ouverte: la société doit-elle juger les dirigeants sur la base de leur vie privée? Est-il juste de les tenir responsables des actes qui ont eu lieu avant qu'ils prennent le pouvoir? Le débat se poursuit.