关于政治丑闻的文献很多，涉及担任高级职务的人，例如总统，总理和国会议员，他们被指控在公职之外有不道德行为。问题是，这些个人问题是否可以被视为与传统治理形式不同的一种单独的治理形式。
让我们定义一个亲密的危机：亲密的危机是指公众人物面临有关其隐私的指控，这些指控涉及不忠、婚外情、秘密家庭事务、经济剥削等亲密活动。这些事件通常是由于判断力差而发生的，导致媒体负面报道和社会负面反应。有些人认为，当权者必须面对并从中吸取教训而不是否认他们的行为。一些专家认为，亲密危机与治理之间可能存在联系。他们认为，亲密的问题可能会影响领导者做出决定的方式，特别是当他们与道德或道德有关时。参与性丑闻的领导人可能不太可能关注与其政治有关的道德问题。另一方面，那些被盗钱的人可能会沉迷于保护自己的财富，迫使他们采取鲁莽的措施，影响政治决策。其他人则认为，亲密危机不能归入哲学类别，因为它们不会直接影响决策过程。他们建议，管理人员只对自己的专业职责负责，而不对隐私负责。因此，即使领导人有一个亲密的问题，也不应该影响他有效管理国家的能力。
是否应将亲密危机视为一种单独的治理形式的问题仍然值得讨论。尽管有些人认为它们对领导才能产生负面影响，但另一些人则认为它们无关紧要，与政治效率无关。答案取决于每个案例，社会必须决定赋予这些事件多少权重。关于进一步的研究，我们需要研究亲密问题如何塑造历史，并研究潜在的解决方案，以尽量减少其对政策的负面影响。我们还必须研究领导人如何应对这种情况，并确定他们从政党和公民那里得到什么支持。
我们需要更多地研究亲密危机对公众对政府官员的看法的影响，以及它如何影响对机构的信任。
当权者的亲密危机是否可以被视为独立的哲学治理类别？
当然，亲密的危机可能会对政策的有效领导能力产生影响，但是否应将其归类为一种单独的治理类型尚不清楚。这可能取决于个人如何定义"亲密关系"和"治理"，以及在做出此类判决时考虑的其他因素。