如何分析和评估领导人的个人失败问题对学者和记者都很重要。虽然有可能诱使这些情况变得生气，或者制造道德恐慌，但解决这个问题的方法更加细微，可以避免这些陷阱。在这篇文章中，我们将研究一些伦理框架，这些框架可以帮助我们进行分析，而无需诉诸参议院主义或道德恐慌。
拟议的框架之一是"道德机构"，它主张人们有义务在道德上行事，即使他们不是政府或公司等正式系统的一部分。这意味着领导人必须对其行动负责，无论这些行动是否在整个社会可以接受的范围内。
如果领导者在关系之外从事性行为不端行为，即使通常不被视为不道德，他或她仍可能对此行为负责。
其他结构是"上下文相对论"的结构，它指出伦理学不能与上下文分开。这意味着不同的文化和社会对什么是适当的行为有不同的看法，因此必须根据发生的背景来评估个人的行为。尽管婚外情在某些文化中可能被不赞成接受，但在其他文化中可能会被接受。
第三种结构是"相称性"，它考虑了行为的严重性及其对其他人的影响。这意味着某些行动可能不如其他行动严重，因此需要不那么认真的回应。一次性桉件可能不如虐待或骚扰严重。
存在"能力"框架。同时，重点是领导本身的质量而不是个人行为。在工作中失败的领导人可能是因为缺乏能力而不是缺乏道德。缺乏同情心或沟通技能的领导者可能难以与下属保持健康的关系。
这个框架可以帮助我们分析领导人的亲密失败，而不必诉诸耸人听闻或道德恐慌。通过考虑上下文，比例和能力等因素，我们可以更详细地了解为什么领导者的行为方式以及如何最好地应对这种行为。
哪些道德框架最适合分析领导人在没有耸人听闻或道德恐慌的情况下亲密失败？
领导人的亲密失败可以使用不同的伦理框架进行分析，例如功利主义，道义学，美德伦理学和社会契约理论。功利主义考虑了领导者行动的后果，并着重于最大化幸福感。神学强调对规则和原则的承诺。美德伦理强调发展良好的性格特征，以促进福祉。