この記事の目的は、風刺的な文章が学術的な言説よりも社会についてのより深い真実を伝えることができるかどうかを探ることです。そのために、彼は歴史を通して風刺がどのように使われてきたか、それを効果的にする要素、そして文学からのいくつかの例を調べます。
さらに、学者がユーモアを書くことを敬遠する理由と、正確さや信頼性を損なうことなくその多くを含める方法を検討します。最後に、特定のアイデアを伝えるために学術的な文章よりも風刺が適切な状況があるかどうかを議論します。
歴史的背景
風刺は、少なくとも古代ギリシアのアリストファネスにさかのぼる、西洋文学の長い豊かな伝統を持っています。それはもともと、個人や機関で自分の欠点や欠点を公開するために楽しんで突いたコメディの形でした。後の時代、ジョナサン・スウィフト、マーク・トウェイン、ジョージ・オーウェルなどの作家は風刺を使って社会とその指導者を批判した。風刺は誇張、皮肉とそのポイントを作るためにウィットに依存する傾向があります。面白いのかもしれませんが、読者の思い込みや信念に挑戦し、慣れ親しんだものを見せることも目的としています。この方法は、以前は考えていなかったかもしれない問題について批判的に考えるようにするのに非常に効果的です。
風刺の要素
風刺を成功させる重要な要素がいくつかあります。一つは、それが読者にアクセス可能でなければならないということです。登場人物や台本の中に自分自身が見えなければ、何が言われているのかに興味がないかもしれません。もう一つは、挑発的でなければならないということです。限界を押し広げて信念に挑戦しなければ大きな影響を与えません。
また、風刺はよく書かれて面白いべきです。それがあまりにも密集しているか、または不明瞭であれば、それはほとんどの観客に到達することができません。
最後に、それは広範なアピールを目的とする必要があります。一部の人々はニッチなユーモアを楽しむかもしれませんが、風刺作品は最大の効果を持つために可能な限り幅広い聴衆に到達しなければなりません。
文学の例
風刺の一例は、ジョージ・オーウェルの小説「1984」です。このディストピアの物語では、政府は生活のあらゆる側面を制御し、個人の自由を抑制します。主人公のウィンストン・スミスは、システムに疑問を抱き始めますが、すぐに問題になります。物語を通して、オーウェルは全体主義の不条理と個人の自由を放棄する結果を強調するために風刺を使用します。例えば、彼は巨大なテレビ画面で市民が無限のプロパガンダ放送のループを見る部屋を説明し、強力な機関によって人々が操作されやすいことを示しています。もう一つの例は、カート・ヴォネガットの短編小説「ハリソン・ベルジェロン」です。この物語では、社会は平等に執着しているので、誰もが他の人と平等にするためにハンディキャップを着用することを余儀なくされています。主人公のハリソンは、従うことを拒否し、自由を破り、混乱と破壊をもたらしました。これらの極端なアイデアを誇張することによって、Vonnegutは、私たちがあまりにも遠くに政治的正しさを取り、人間の可能性を損なうときに何が起こるかを示しています。
アカデミックな言説と風刺
アカデミックは風刺を使うことを敬遠する傾向があります。彼らはまた、読者を疎外することについても心配しています。
しかし、特定の真実を伝えるために学術的な言説よりも風刺が適切であるかもしれないいくつかの状況があります。また、彼らはユーモアを使用して気分を明るくし、そうでなければ乾燥した散文を再構築するかもしれない読者を引き付けることができます。結論として、学者は風刺的な文章を信頼できるとは考えていないかもしれませんが、それは社会についての重要な真理を伝えるための効果的なツールになる可能性があります。それは仮定に挑戦し、偽善を暴き、読者に自分の信念について批判的に考えるようにすることができます。
また、よく書かれた風刺は、伝統的な学術的な執筆よりも幅広い聴衆に到達することができ、影響を受けやすい。
最終的には、両方の形式の文章は、アイデアの世界に自分の場所を持っています、そして、それぞれが独自の長所と短所を持っています。
風刺は学術的な言説ではできない真実を伝えることができますか？
学術的な談話は、しばしばその形式的な構造と言語の詳細によって制限されているが、風刺はユーモアと皮肉を通して複雑な真実を伝えるよりアクセス可能な方法を提供するかもしれません。風刺は歴史を通じて権威者に挑戦し、社会的不公正を面白く思い出深い方法で暴露するために使用されてきました。一方、アカデミック・ライティングは、ナラティブ指向ではなく、より客観的で分析指向である傾向がある。