研究者は常に人間を対象とした研究を行い、参加者の匿名性を維持しようと努めてきた。この慣行は、機密性、機密性、および信頼を確保するために必要であると考えられています。
しかし、最近の傾向は、特にクイア研究において、アカデミアにおける社会的保護へのシフトを指摘している。社会的擁護は、規範的な社会規範に挑戦し、疎外されたアイデンティティを促進するために、独自のプラットフォームを使用することを含みます。そのため、研究者は、社会正義のアジェンダを進めるために参加者のアイデンティティを明らかにすることへの圧力がますます高まっています。
匿名性と社会宣伝の間のこの緊張は、これら2つの競合する利益をどのように調和させるかについての倫理的な懸念を引き起こします。一方で、開示は、彼らのアイデンティティが明らかにされた場合、差別、嫌がらせや暴力に直面するかもしれない参加者のための否定的な結果につながる可能性があります。一方、匿名性を維持することは、有害なステレオタイプを永続させ、クイアの人々の生きた経験を消去することができます。
潜在的な解決策の1つは、メンバーが識別したいかどうかを選択できる安全なスペースを作成することです。これらの設定では、研究者は意図を明確に伝え、データを収集する前に参加者のインフォームドコンセントを求めなければなりません。また、仮名を提供したり、参加者の身元を保護するために代替方法を使用したりすることもできます。さらに、研究者はコミュニティ組織と協力して、結果が責任を持って適切な文脈で提示されるようにすることができます。
別のアプローチは、可能であれば匿名性を優先することですが、リソースや実用的な制限が限られているため、これが常に可能ではないことを認識してください。このような状況では、研究者は、開示のリスクと利益を慎重に検討し、害を最小限に抑えるための措置を講じる必要があります。
例えば、コーディングシステムや偽装された引用符を使用して匿名性を維持し、同時に重要な情報を伝えることができます。最終的には、このジレンマに簡単な答えはありません。
しかし、参加者、コミュニティ、学者を含む様々なステークホルダーと継続的な対話を行うことにより、研究者はプライバシーと可視性の間のより公平で公平なバランスに向けて取り組むことができます。アイデンティティの複雑さを認識する微妙なアプローチを通じて、研究者は倫理基準を維持しながら肯定的な変化を促進する機会があります。
研究者はどのようにして、参加者の匿名性とクィア研究における社会保護の欲求の間の緊張を倫理的に調和させることができるのでしょうか？
研究者は、クィア研究における参加者の匿名性と社会的保護の間の緊張を調整する際に、様々な要因を考慮すべきである。1つの方法は、参加者が任意の研究に参加する前に自分の権利を適切に通知されるようにすることです。これには、データ収集慣行、プライバシーポリシー、潜在的なリスクに関する情報の提供が含まれます。また、参加に自発的に同意したすべての参加者から書面による同意を得ることも含まれます。