Una delle questioni più discusse nella filosofia politica moderna è se il liberismo economico è in conflitto con il desiderio etico di equità e inclusione. Da un lato, i sostenitori del liberalismo economico sostengono che i mercati liberi siano il modo migliore per ottenere la giustizia sociale, mentre i critici sostengono che questo approccio possa portare a grandi disuguaglianze e isolamento. In questo saggio affronterò entrambi i lati dell'argomento e studierò come queste prospettive opposte possano essere concordate.
Innanzitutto, vediamo cosa comporta il liberalismo economico. I liberali economici ritengono che le persone debbano avere la massima libertà di decidere come distribuire le loro risorse e la loro forza lavoro, e che l'intervento del governo deve essere ridotto al minimo. Ciò significa consentire alle imprese di operare senza eccessiva regolamentazione o tassazione e affidarsi alla concorrenza per incoraggiare l'innovazione e l'efficienza. Da questo punto di vista, le forze di mercato forniscono un meccanismo migliore per creare ricchezza e prosperità, che poi filtra verso tutti nella società attraverso salari più alti e prezzi più bassi. I critici, tuttavia, affermano che questo approccio spesso produce più disparità di reddito tra ricchi e poveri e altre forme di emarginazione basate sulla razza, sul sesso e sulla classe.
Ad esempio, i lavoratori a basso reddito possono cercare di trovare un buon lavoro o di permettersi beni di prima necessità, come alloggio e assistenza sanitaria, a causa della pressione del mercato.
Dall'altra parte del dibattito, i sostenitori dell'uguaglianza e dell'inclusione sostengono che il governo ha l'obbligo morale di intervenire nell'economia quando necessario. Suggeriscono che i mercati spesso non possono ottenere risultati equi, sia perché determinati gruppi sono in una situazione di svantaggio sistemico (come le donne e le minoranze), sia perché le imprese danno la priorità ai profitti sulle esigenze umane (come l'aria pulita e l'acqua). L'azione del governo può aiutare ad allineare le condizioni del gioco fornendo sistemi di protezione sociale, sussidi e altri programmi di assistenza.
Tuttavia, molti conservatori obiettano che tali politiche possano portare alla dipendenza dagli aiuti di Stato e soffocare l'iniziativa e la responsabilità individuale.
In che modo è possibile concordare i due punti di vista? Una soluzione possibile è quella di adottare un approccio misto che riequilibri sia i mercati liberi che la giustizia sociale. Ciò può includere regole e standard chiari per le aziende e consentire loro una certa flessibilità. Un'altra opzione sarebbe quella di creare più pari opportunità di istruzione, formazione professionale e imprenditorialità, in modo che le persone possiedano le competenze e le risorse necessarie per ottenere successo sul mercato aperto.
Infine, potremmo cercare di promuovere l'inclusione della comunità e la solidarietà attraverso organizzazioni senza scopo di lucro, imprese cooperative e altre forme di attivismo di base.
Infine, il dibattito tra liberalismo economico e obiettivi etici di equità e inclusione è complesso ma critico. Sebbene non ci sia una risposta universale, sembra evidente che le società devono bilanciare i valori concorrenti se sperano di ottenere prosperità e benessere duraturi per tutti i loro cittadini.
Il liberalismo economico è in contrasto con il desiderio etico di equità e inclusione?
Il liberalismo economico si basa sulla percezione che i mercati devono essere esenti da interferenze pubbliche. Ciò significa che le persone fisiche hanno il diritto di decidere da sole su investimenti, occupazione, consumi e altre attività economiche. I liberali economici ritengono che la libera concorrenza tra i produttori porti a efficienza, innovazione e miglioramento dei prodotti per i consumatori. Per questo sostengono la deregolamentazione, la privatizzazione e la riduzione delle tasse per le imprese.