Logo

ZeroOpposite

Contact Us
Search

DÉVELOPPEMENT DES RELATIONS INTIMES DANS L'ARMÉE : EN QUOI LES MÊMES COUPLES DIFFÈRENT DES HÉTÉROSEXUELS frEN IT DE PL PT RU AR JA CN ES

3 min read Lesbian

Les couples de même sexe dans l'armée sont souvent confrontés à des défis uniques lorsqu'il s'agit de former des liens émotionnels en raison de leur identité et expression de genre.

La recherche a montré que leur expérience est similaire à celle des soldats hétérosexuels à bien des égards, y compris le développement de liens forts grâce à une expérience commune et une confiance profonde. Dans cet article, nous examinerons comment les partenaires militaires homosexuels et hétérogènes diffèrent dans leur capacité à former des liens intimes en fonction de facteurs tels que l'intimité physique, l'expérience de vie commune et la communication ouverte.

Proximité physique

L'un des facteurs qui peut influencer la formation de liens intimes entre les soldats est la proximité physique. Les couples homosexuels sont moins susceptibles d'avoir des contacts physiques réguliers pendant le déploiement parce qu'ils peuvent se sentir mal à l'aise en exprimant de l'affection pour d'autres troupes ou par crainte de représailles de la part de commandants supérieurs qui s'opposent à l'homosexualité. Ce manque de contact peut conduire à un sentiment de solitude et d'isolement, ce qui peut les empêcher de développer des relations amicales étroites au sein de l'unité. D'un autre côté, les partenaires hétérogènes peuvent avoir plus de possibilités d'intimité physique en raison des normes culturelles qui leur permettent d'être attachés sans craindre les conséquences.

Expérience de vie générale

Un autre facteur important qui affecte le lien entre les soldats est l'expérience de vie commune. Les soldats qui servent ensemble pendant de longues périodes ont tendance à construire des relations solides les uns avec les autres, quelle que soit leur orientation sexuelle. Ils partagent la nourriture, les couchages et même les batailles ensemble, créant un sentiment de camaraderie qui peut durer longtemps après qu'ils quittent le service.

Certaines études montrent qu'il peut être plus difficile pour les soldats homosexuels de communiquer sur cette expérience commune, car ils ne sont pas aussi largement acceptés que les hétérosexuels.

Communication ouverte

La communication ouverte est essentielle pour renforcer la confiance entre les partenaires militaires, mais elle peut également poser des problèmes uniques aux couples de même sexe. Dans une culture où la virilité est souvent associée au stoïcisme et au contrôle émotionnel, il peut être difficile pour les hommes d'exprimer ouvertement leurs sentiments les uns envers les autres. Cela peut conduire à des malentendus et à des conflits, rendant difficile l'établissement de liens profonds fondés sur la compréhension et le respect. Les couples hétérogènes peuvent se heurter à des obstacles similaires s'ils ressentent des pressions pour s'adapter aux stéréotypes sexistes ou pour garder leur vie privée séparée du travail.

Bien qu'il y ait de nombreux facteurs qui influencent les liens intimes au sein de l'armée, des études montrent que les couples homosexuels et hétérogènes sont confrontés à différents problèmes lorsqu'il s'agit de former des liens étroits. Les soldats homosexuels peuvent lutter contre l'intimité physique et les normes culturelles, tandis que les couples hétérogènes peuvent devoir s'orienter vers des attentes et des pressions sociales sexistes.

Cependant, tous les militaires bénéficient d'une amitié forte basée sur une expérience commune et une communication ouverte, quelle que soit leur orientation sexuelle.

En quoi les couples homosexuels et les couples hétérogènes diffèrent-ils en termes de relations intimes dans l'armée ?

La littérature sur l'orientation sexuelle a montré que les hommes gais et les femmes lesbiennes ont tendance à former des liens sociaux plus forts que les personnes hétérosexuelles en raison de leur expérience générale de la marginalisation et de la discrimination (Cochran & Mays, 2013 ; Cochran, D'Augelli, Ginzburg, & Savin-Williams, 2005).