Les dirigeants doivent souvent faire des choix difficiles entre la vie privée et la responsabilité publique. Bien qu'ils soient libres de s'exprimer sexuellement en leur temps, ils doivent garder à l'esprit la façon dont ces actions peuvent affecter la perception de leur image publique. Cela peut créer des tensions et des conflits qui doivent être gérés avec soin. Dans cet article, nous examinerons comment les dirigeants équilibrent les libertés sexuelles personnelles avec les attentes de la moralité publique.
En tant que personnes occupant des postes de pouvoir et d'influence, les dirigeants doivent maintenir des normes élevées de comportement dans tous les aspects de la vie. Cela implique de maintenir un certain niveau de décence quand il s'agit de questions de sexualité. Alors que certains dirigeants ne voient peut-être aucun problème à participer à des activités explicites en dehors des heures de travail, d'autres peuvent se retrouver sous surveillance si ces activités deviennent publiques.
L'ancien gouverneur de New York Eliot Spitzer a démissionné après avoir avoué avoir payé des prostituées pendant son travail. De même, l'ancien candidat républicain John Edwards a été critiqué pour son lien extraconjugal pendant sa campagne.
Les dirigeants doivent également reconnaître leur humanité et leur droit à éprouver du plaisir dans leur vie privée. Le sexe est une partie importante de la vie de beaucoup de gens, et se nier dans cet aspect de la nature humaine peut conduire à un sentiment de frustration ou même de dépression.
Éviter que mon « moi » exprime la sexualité par tous les moyens peut avoir un impact négatif sur les relations et l'intimité dans ces relations.
L'une des façons dont les dirigeants essaient de concilier ces revendications contradictoires est de garder leurs pratiques sexuelles hors de la vue du public autant que possible. Ils peuvent s'abstenir de discuter de leur activité sexuelle avec des collègues, des amis ou des membres de leur famille, à moins qu'ils ne le demandent directement.
Ils peuvent éviter de partager des photos ou des vidéos explicites sur Internet ou de se livrer à des comportements à risque tels que le sexe non protégé sans le révéler à leurs partenaires. En faisant cela, les dirigeants peuvent préserver à la fois leur vie privée et leur image publique.
Certains dirigeants préfèrent être plus ouverts sur leur sexualité afin d'obtenir le soutien de certains électeurs. En 2016, Hillary Clinton, alors candidate à la présidence, a pris la parole lors d'un événement LGBTQ où elle a qualifié son mariage d' « histoire d'amour » entre deux femmes, elle-même et sa femme. Ce discours a aidé à galvaniser la communauté lesbienne autour de sa candidature et a peut-être secoué les électeurs qui étaient auparavant sur la clôture. Après avoir reconnu sa vie privée, Clinton a montré qu'elle comprenait les problèmes auxquels la communauté LGBTQ était confrontée et qu'elle était prête à défendre leurs droits en dépit d'une éventuelle réaction négative.
L'équilibre entre la liberté sexuelle personnelle et les attentes de la moralité publique est une question complexe qui doit être soigneusement examinée. Alors que certains dirigeants peuvent décider de garder leur vie privée complètement séparée de leur vie professionnelle, d'autres peuvent utiliser leur expérience personnelle pour communiquer avec les électeurs ou les partisans. Quelle que soit la façon dont ils abordent le sujet, tous les dirigeants doivent tenir compte des conséquences de leurs actions sur leur réputation et leurs relations.