Im Jahr 2003 war der Generalstaatsanwalt von Oklahoma entschlossen, seine Obszönitätsgesetze gegen Zeitschriften durchzusetzen, die explizite Darstellungen von Sex enthielten. Nach monatelanger Untersuchung konzentrierte er sich auf Larry Flints Veröffentlichung des Hustler Magazine. Er argumentierte, dass das Magazin nicht den Standards entspricht, die vom Obersten Gerichtshof im Fall Miller gegen Kalifornien festgelegt wurden, der drei Faktoren festlegte, um festzustellen, was als obszönes Material gilt. Dazu gehörten das Fehlen eines ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wertes für das Werk; ob er täuschende Interessen anspricht; und ob er offensichtlich missbräuchliches Sexualverhalten in inakzeptabler Weise darstellt. Der erste Faktor konzentriert sich darauf, ob das Material über die bloße Titillierung seiner Leser hinaus einen erlösenden sozialen Wert hat, während der zweite untersucht, ob es in erster Linie den Wunsch des Lesers anspricht, die Bilder sexuell zu erregen oder zu befriedigen. Schließlich untersucht ein dritter Faktor, ob die Arbeit über die von der Gemeinschaft akzeptierten Standards von Anstand und Moral hinausgeht. Auf der Grundlage dieser Kriterien glaubte der Generalstaatsanwalt, dass Hustler gegen das Gesetz verstoßen habe.
Der Fall konzentrierte sich auf das Cover der März-Ausgabe von Hustler aus diesem Jahr, die eine Karikatur des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton zeigte, der mit Monica Lewinsky an der Fellatio beteiligt war. Neben diesem Bild enthielt das Magazin auch andere Artikel über Sex und Pornografie, darunter einen Artikel mit dem Titel „Dear Penthouse Forum", in dem Leser ihre eigenen erotischen Geschichten präsentieren konnten. Flint argumentierte, dass das Material durch die durch den ersten Verfassungszusatz gewährten Rechte auf freie Meinungsäußerung geschützt sei, aber die Behörden von Oklahoma waren entschlossen, ihre Gesetze unabhängig davon durchzusetzen. Infolgedessen beschuldigten sie 10 Geschäfte im ganzen Staat, Hustler ohne Warnhinweis zu verkaufen, dass es obszön sein könnte. Einzelhändler wurden für ihre Straftat mit einer Geldstrafe von jeweils 25.000 US-Dollar belegt, obwohl die meisten sich weigerten, die Geldstrafe zu zahlen und stattdessen vor Gericht gingen. Flint wehrte sich gegen Oklahomas Anschuldigungen und reichte seine eigene Klage ein, in der er die Verfassungsmäßigkeit ihrer Obszönitätsgesetze in Frage stellte. Er argumentierte, dass die Gesetze vage und unüberlegt seien, da sie keine spezifischen Definitionen dessen enthielten, was Obszönität sei, und eine subjektive Interpretation zuließen. Darüber hinaus argumentierte er, dass die Gesetze zu weit gefasst seien und möglicherweise jede Publikation kriminalisieren würden, die sexuelle Inhalte enthalte, auch wenn sie einen erlösenden sozialen Wert habe. Nach einem langen Rechtsstreit gewann Flint den Fall und die Obszönitätsgesetze von Oklahoma wurden für verfassungswidrig erklärt. Diese Entscheidung hat einen wichtigen Präzedenzfall für die Meinungsfreiheit in Amerika geschaffen, indem sie Erwachsenen den Zugang zu Material ermöglicht, das einige als beleidigend oder unangemessen empfinden. Insgesamt hat die Obszönitätsklage in Oklahoma die Spannung zwischen der konservativen Regierungspolitik, die darauf abzielt, Inhalte für Erwachsene einzuschränken, und den persönlichen Freiheiten für den Konsum solcher Materialien hervorgehoben. Obwohl es in dem Fall nicht direkt um Pornografie selbst ging, warf er Fragen auf, wie viele Machtstaaten regeln sollten, was Menschen privat lesen oder sehen können. Es hat auch die Stärke des Ersten Verfassungszusatzes beim Schutz der Rechte auf freie Meinungsäußerung gezeigt, auch wenn sie widersprüchlich oder beunruhigend sind.