近年来，变性人在公共生活中变得更加突出，从而提高了社会意识并接受了他们的身份。社会如何在不损害自身价值观的情况下适应变性人的问题仍未解决。哲学家认为，这种悖论是由他们所谓的"跨性别真实性"引起的，"跨性别真实性"将跨性别身份优先于顺势规范的性别角色，从而挑战了传统的性别规范和期望。这种方法引起了道德上的关注，即跨性别者是否可以可靠地满足社会的期望，同时仍然忠于自己。
如果跨性别妇女追求女性表演，但由于身体毛发或声音而仍然面临歧视，她是否有义务改变自己？如果跨性别男性尽管有女性背景，却享有男子气概，他是否对自己不诚实？为了回答这些问题，哲学家必须与真理，自爱和文化价值观等概念作斗争。他们声称没有明确的解决方案，这使得跨性别真实性成为一个持续的问题。这种哲学矛盾源于两个相互冲突的理想之间的紧张关系：个人自治和社会凝聚力。一方面，一些哲学家认为，应该允许跨性别者自由公开地表达自己的性别认同，而不必担心遭到报复。另一方面，其他人则认为，社会需要维持其性别规范才能有效运作。前者认为个人自由是最重要的，而后者则强调公共稳定。这种冲突造成了一个两难境地，即人们即使不符合自己的内在自我意识，也可以感受到遵守社会规范的压力。变性活动人士认为，跨性别真实性意味着生活是选择的性别，没有妥协，无论外部压力如何。
这一立场遭到了一些哲学家的批评，他们认为这一立场没有考虑到更广泛的社会影响。
如果每个人都可以按照自己的意愿自由地想象自己，这可能会破坏既定的权力动态，并在家庭，工作场所和社区中的角色上造成混乱。这些关切表明，需要采取更微妙的办法，了解社会如何遵守和维护性别规范。跨真实性是一个持续的伦理问题，需要哲学家和活动家不断研究。这要求我们重新思考我们对性别角色的假设，并确定在不损害社会稳定的情况下评估多样性的新方法。虽然没有简单的解决办法，但我们必须继续解决这些问题，以便跨性别者能够可靠地生活，而不必冒着排斥或压迫的风险。
作为未完成的道德项目，跨真实性会产生哪些哲学矛盾？
跨性别身份是一个复杂的概念，已经讨论了几个世纪，不同的思想流派对其含义和含义提出了不同的看法。一方面，一些人认为它代表了基于内在性别认同的个人选择，而另一些人则认为它是天生的和生物学确定的。这场讨论导致将变性视为社会结构的人与将变性视为人类发展的自然变化的人之间的紧张关系。