具有个人缺陷的领导人的概念并不是什么新鲜事。自远古时代以来，人们一直都知道，即使是那些担任权力职位的人也只是人类，就像其他人一样。领导者可能会生病，他们可能会疲倦，犯错误，甚至沉迷于不道德的行为。直到最近，一些人才开始怀疑确定领导者的亲密弱点是否可以作为公众反思和道德审查的工具。问题源于这样的信念，即当社会了解领导者的弱点时，这样的启示使人们思考他们的价值观以及他们判断其他人（包括领导人）的方式。这也导致人们考虑什么构成道德，什么是可以接受的行为。
如果领导者违反了婚姻效忠，惩罚他们真的正确吗？这是否会对所有可能从事此类行为的其他公民产生不利影响？还是只是揭示了他们的道德缺陷和反省的必要性？
了解领导者的弱点是否会有好处?它们能否导致就重要议题进行更诚实的讨论，甚至激发变革？另一方面，暴露领导者的隐私会产生不必要的戏剧性并分散人们对紧迫问题的注意力吗？它是否助长了虚伪，并在我们期望我们的领导人卓越的地方导致双重标准？过多了解某人的性生活，特别是公众人物，其工作是代表整个社会的潜在后果是什么？以比尔·克林顿为例。当他与美国总统莫妮卡·莱温斯基（Monica Lewinski）有染时，他的支持者认为个人事务应保持个人身份。他们认为，新闻界应该更多地关注政治而不是政客的卧铺滑稽动作。他的批评者认为这是对信任的严重侵犯，认为他的行为是不道德和不道德的。许多人想知道一个国家的最高官员如何背叛他的妻子，在没有后果的情况下进行通奸。有些人认为，如果像他这样的领导人能做一些事情，人们会期望他们当选的人诚实？其他人则发现这是一个有趣的八卦，喜欢观看一个被自己恶习打倒的有权势的人。无论他们是否同意任何特定立场，围绕克林顿行为的辩论都引起了对领导，权力和道德的一些有趣的反思。这使我们大家都问自己，无论他们的性别或政治派别，我们希望看到谁负责。另一个例子是最近对安德鲁王子关于他与杰弗里·爱泼斯坦的关系的指控。虽然细节尚不清楚，但人们对他对年轻女孩的行为和性侵犯指控感到愤怒。丑闻暴露了王室的一面，很少公开讨论，并导致许多人质疑特权在现代社会中的作用。如果有影响力的男人逃脱一切，即使他们是王室成员，这是否助长了女性之间的不平等？它是否创造了一种文化，让有影响力的人有权利按照自己的意愿行事？另一方面，揭露这些故事可能会导致对女权主义的强烈反对，将女性描绘成机会主义和斗气。人们可能会争辩说，虚假的指控可能会破坏生命，而真实的指控可能难以证明，并可能阻止受害者挺身而出。如何处理涉及性工作者的桉件？是否应该通过提出指控来区别对待普通公民？如果这位政客通奸但没有攻击任何人，让选民决定他们是否应该继续任职呢？与那些犯下强奸或恋童癖等罪行的领导人相比，我们如何判断有桉件的领导人？重要的是要记住，我们领导人的人性化并不一定使他们成为更好的人。仅仅因为有人可以对待他们的斗争并不意味着他们会负责任地对待权力。许多独裁者的童年阴险或受伤，但这并没有阻止他们成为怪物。然而，更多地了解领导人的弱点能够激发变革，迫使我们所有人对我们的价值观负责。它提醒我们，每个人都有能力做错事，无论他们拥有什么权力。这些知识还可以帮助我们重新定义我们期望当选代表我们的标准，并使腐败和滥用权力更加困难。通过了解领导者的个人生活，我们可以吸取关于自己和社会的宝贵教训。
确定领导者的亲密弱点是否可以作为公众反思和道德审查的工具？
领导者应该有个人缺陷的观点在学者中引起争议。一方面，如果领导人向社会隐瞒他们的性格特征，假装拥有完美的品质，这可能会导致虚伪，那是不公平的。相反，一些人认为，如果向公众披露领导人的所有缺陷，他们可能会失去信誉和信心。