代表权是否是一项充分的社会公正措施，还是结构改革必须伴随这一措施？几十年来，人们一直在讨论一个代表是否足以实现社会正义的问题。一方面，一些人认为，仅仅增加边缘化群体在现有机构中的知名度和参与，就可能导致重大进展，而无需进行任何系统性变革。其他人则认为，真正的正义不仅需要象征性的手势；相反，这需要改变社会各级的权力动态。本文将探讨双方的讨论,并对双方的优缺点进行分析。
支持不进行结构更改的复制的主要论点之一围绕代币化的概念。这种观点的支持者认为，仅仅是来自代表性不足的群体的成员出现在政府，商业，教育等决策机构中。即使这些人没有真正的力量来影响变化，也可能产生积极影响。例如，在政策方面，少数群体政策可以倡导有利于其社区的政策，也可以成为寻求进入公共生活的青年的榜样。此外，这些代表可以为讨论带来独特的观点和专门知识，否则这些观点和专门知识将会不存在，从而可能导致以前没有讨论过的创新解决办法。在奖章的另一侧是那些认为代表制应始终伴随着结构改革的人。他们指出，系统性不公正不能通过肤浅的措施来解决，比如在议会或委员会中增加不同的个人。相反，他们认为，必须在每个级别（经济，政治，文化）进行重大改革，以使专制结构不再延续基于种族，性别，性取向，能力状况，阶级，宗教等的缺陷。这种转变需要大量的努力和资源，但对于长期的社会进步具有更大的潜力。此外，结构变革的支持者认为，仅凭象征性的姿态对解决边缘化的根本原因无济于事。他们强调，除非从现有的权力动态发生根本性的转变，否则制度化的种族主义，性别歧视，ableism，异规范性和其他形式的歧视将继续存在。简而言之，仅仅在占主导地位的机构中增加少数群体，而这些机构的运作方式没有根本性的改变，给这些群体留下了很多没有改变的余地。最终，双方在促进正义方面都有合理的时刻，值得考虑。然而，这篇文章表明，真正的变化既需要代表性，也需要结构改革，协同工作。尽管提高代表性不足社区的透明度至关重要，但真正的进步需要进行系统性变革，以解决诸如贫困，不平等，教育不平等，获得医疗保健等基本问题。仍然使许多人无法充分参与社会。此外，在进行结构改革的同时，还必须努力确保新组建系统内所有群体的有意义的包容性和代表性。最后，尽管代表性可以提供重要的好处，但它本身并不是足够的最终目标。实现社会正义需要综合战略，这些战略超越象征主义，转向各级变革行动。
代表权是否是一项充分的社会公正措施，还是必须伴随结构变革？
社会正义通常被描述为一个人能够获得机会，使他们能够充分发挥潜力，而不论种族、性别、性取向或社会经济地位等个人特征如何（Clemens＆Pettit，2019）。代表制指的是在政府机构和公司等各级决策机构中代表性不足群体的人数相等。