道德哲学能否将结构性邪恶的存在与个人责任的观念相调和？一些哲学家认为，结构性邪恶是指社会的组织方式，这使得人们很难做善事。
如果该地区没有可用的社会服务，人们可能很难照顾病人和老年人。结构性邪恶意味着人类不能对自己的行为承担全部责任，因为他们能力有限。另一方面，许多哲学家认为，人们可以根据自己的价值观和信念来决定如何行事。这些哲学家认为，尽管存在结构性问题，但人们仍然具有影响力，必须努力在道德上采取行动。反对结构决定论的一个论点是，它导致了宿命论。宿命论认为，人们缺乏自由意志，他们必须接受正在发生的事情。这种观点表明，人们无法改变自己的情况或影响结果。其他人不同意，说人们可以通过辛勤工作和毅力来塑造自己的生活。他们还指出，结构性问题往往需要集体行动来解决，这意味着人们不应该感到无助，而应该共同努力解决。另一个反对结构决定论的论点是，它否认个人责任。如果人们无法控制自己的环境，那么就不能指望他们在道德上采取行动。一些思想家认为，通过采用这种观点，我们成为被动受害者，而成为我们生活中活跃的代理人。但倡导者反驳说，即使面对不可能的情况，人们也可以选择如何应对。
如果某人出生于贫困中，则可以专注于教育和培训以改善其状况。道德哲学必须平衡关于个人责任和结构因素的相互竞争的思想。尽管没有简单的答案，但一些思想家建议专注于创建减少结构性问题影响的系统性变化。通过改善获得资源的机会，支持弱势群体和促进社会正义，人们可以有更多机会做出积极的选择。其他人则认为，无论外部影响如何，个人都应为自己的行为承担个人责任。无论选择哪种方法，道德哲学都为解决复杂的伦理问题提供了宝贵的信息。
道德哲学能否将结构性邪恶的存在与个人责任的观念相调和？
几个世纪以来，结构性邪恶概念与个人责任之间的关系一直是哲学界不断讨论的主题。尽管一些学者认为个人对自己的行为负有唯一责任，但另一些学者则认为，社会结构和文化规范等外部因素可能会影响行为，从而减轻个人责任。