مفهوم العدالة ضروري للمجتمع. وهو يضع مبادئ توجيهية للسلوك تعتبر مقبولة وملائمة ومستصوبة في سياقات معينة.
قد يكون تحديد ما يشكل سلوكًا عادلًا أمرًا صعبًا، خاصة عند معالجة قضايا مثل الأخلاق والأخلاق. في هذا المقال، ندرس المفارقة الأخلاقية التي تنشأ عندما يختلف القانون والضمير في تعريفاتهما للعدالة، مع التركيز على كيفية تأثير هذه الاختلافات على الأفراد والمجتمعات. وسننظر أيضا في بعض الحلول الممكنة لهذه المشكلة.
يعرف الضمير العدالة بأنها الالتزام بالمبادئ التي تعزز العدالة والمساواة واحترام جميع الناس. بهذا التعريف، تعني العدالة معاملة الآخرين بالطريقة التي تريد أن تعامل بها.
إذا سرق شخص ما منك، فمن المحتمل أن تشعر بالأذى وستريده أن يعيد ما أخذه. وبالمثل، إذا كنت متهمًا ظلماً بارتكاب جريمة، فأنت تتوقع أن تضمن العدالة الاعتراف ببراءتك. ويرى الضمير أن العدالة تقتضي أن يتلقى كل فرد معاملة متساوية بموجب القانون بغض النظر عن الوضع الاجتماعي أو الخصائص الشخصية. يؤكد هذا الرأي على أهمية التعاطف والتعاطف والتفاهم في حل النزاعات. من ناحية أخرى، يركز القانون أكثر على القواعد والأنظمة بدلاً من الظروف الفردية. وتسعى نظم إنفاذ القانون والنظم القضائية إلى إنفاذ القوانين التي تحمي السلامة العامة وحقوق الملكية والحريات المدنية. في حين أن القانون قد يسعى إلى تحقيق نفس أهداف الضمير، إلا أنه غالبًا ما يفعل ذلك بطرق متنوعة. في حين أن الضمير قد يدعو إلى نهج العدالة التصالحية التي تسمح للجناة بتعويض جرائمهم، فقد يختار القانون بدلاً من ذلك تدابير عقابية مثل الغرامات أو السجن. يعتمد القانون أيضًا على صنع القرار القائم على الأدلة، والذي يمكن أن يتعارض أحيانًا مع الحدس والعاطفة. يخلق الاختلاف بين الحق والضمير مفارقات أخلاقية، حيث لا توجد طريقة واضحة لحل النزاعات عندما يتعارض هذان التعريفان بشكل مباشر. في بعض الحالات، قد يعني اتباع الضمير خرق القانون ؛ وفي حالات أخرى، قد يتعارض إنفاذ القانون مع الشعور بالعدالة. عندما يحدث هذا، يمكن أن يواجه الناس خيارات صعبة تتحدى قيمهم ومعتقداتهم.
الناشط الذي يخاطر بالاعتقال احتجاجًا على السياسات الحكومية التي يرى أنها غير عادلة يمكنه التصرف بضمير حي ولكنه يخالف القانون. وبالمثل، فإن القاضي الذي يحكم على شخص ما بالسجن على الرغم من علمه بإدانته خطأً قد يشعر بالتضارب بشأن اتباع القانون على ضميره. أحد الحلول المحتملة لهذه المشكلة هو وضع قوانين تعكس مبادئ الضمير. سيتطلب مثل هذا النهج من صانعي السياسات وصانعي السياسات والمشرعين النظر في الآثار الأخلاقية لقراراتهم والعمل على وضع قوانين تعزز الإنصاف، وليس فقط إنفاذ القواعد. خيار آخر هو تعليم الناس كيفية الموازنة بين الضمير والقانون في مواقف محددة. يمكن لبرامج التدريب أن تعلم الناس موازنة قيمهم الشخصية مقابل الالتزامات القانونية والتغلب على المعضلات الأخلاقية المعقدة.
يتطلب هذا النهج وقتًا وموارد قد لا تكون متاحة دائمًا في المجتمع.
هناك حل آخر يتمثل في الاعتراف بأن القوانين ليست كلها متساوية. قد يكون لبعض القوانين قوة أكبر من غيرها على أساس السياق التاريخي أو المعايير الثقافية.
قد تتسامح بعض المجتمعات مع العبودية، بينما قد لا تتسامح مجتمعات أخرى. في مثل هذه الحالات، قد تشجع العدالة القائمة على الضمير الناس على التمرد ضد القوانين القمعية أو البحث عن وسائل بديلة لتحقيق التغيير الاجتماعي. يدعو البعض إلى العصيان المدني كوسيلة للتغلب على المفارقات الأخلاقية الناجمة عن التعريفات المتباينة للعدالة. على الرغم من أن هذا النهج يمكن أن يؤدي إلى توتر بين أولئك الذين يطيعون القانون وأولئك الذين ينتهكونه، فقد تم استخدامه على مر التاريخ لإحداث تغيير اجتماعي إيجابي.
التناقض بين القانون والضمير يخلق مفارقات أخلاقية في تقرير العدالة.يحتاج الناس إلى التعامل مع هذه التعقيدات بعناية للتأكد من أنهم يتصرفون وفقًا لقيمهم دون خرق القانون. وتوفر الحلول المقترحة أعلاه حلولا لهذه المشكلة، ولكن لا يوجد حل يتوافق مع كل الظروف. يظل إيجاد أرضية مشتركة بين الضمير والقانون أمرا هاما لضمان الإنصاف والمساواة والاحترام لجميع أفراد المجتمع.
ما هي المفارقات الأخلاقية التي تنشأ عندما يختلف القانون والضمير في تعريف العدالة ؟
"غالبًا ما يكون القانون والضمير على خلاف مع بعضهما البعض عندما يتعلق الأمر بتحديد ما يشكل العدالة. فمن ناحية، يضع المجتمع القوانين لضمان النظام والحفاظ على الاستقرار الاجتماعي ؛ غير أن هذه القوانين قد لا تكون دائما متسقة مع الأخلاق أو الأخلاق الفردية. على العكس من ذلك، فإن ضمير الشخص هو مجموعة شخصية من القيم التي تملي شعوره تجاه السلوك الصحيح والخطأ.